יעקב שחם יזמות בע"מ נ' אלון ואח'

החלטה

ביום 21/6/12 התקיים דיון בתיק זה, הנתבע לא הופיע לדיון האמור, ב"כ התובעת ביקש כי ינתן פסק דין בהעדר התייצבותו של הנתבע אלא שסברתי כי יש מקום ליתן לנתבע אפשרות להתייחס לאי התייצבותו לדיון הואיל ובתיק זה אוחדו מספר תביעות לאחר שהנתבע 1 התגונן בכולן , ובשים לב לטענותיו של הנתבע בבקשה למחיקת כותרת. כבר בדיון ידוע היה כי ההזמנה לדיון נמסרה לידי הנתבע 1 ונחתמה על ידי הגב' מינה שלגביה מסביר נציג התובעת כי היא חמותו של הנתבע וכי הנתבע התגרש ואיננו מתגורר בכתובת אליה נשלחה ההזמנה, עוד בפרוטוקול הדיון צויין כי גם מי שמעתיק מקום מגוריו צריך לעדכן את תיק בית המשפט

ביום 3/7/12 הגיש הנתבע התייחסותו לסיבת אי התייצבותו לדיון כאמור בהחלטתי מיום 21/6/12 וטען כי במסגרת ת"א 33954-09-10 ביום 16/1/12 הורתה חברתי כב' השופטת חדד על עיכוב בירור התובענות עד להגשת כתב תביעה מתוקן.

תביעה מתוקנת הוגשה בתיק דנן ביום 6/2/12 במסגרת תביעה בסדר דין מקוצר, הנתבע הגיש בקשה למחיקת כותרת.

החלטה בדבר קביעת מועד דיון בתיק נתנה ביום 13/7/11 ונשלחה לנתבע לכתובת : מושב ערוגות 47 ונמסרה לחמתו של הנתבע.

הנתבע טוען כי היות וניתנה החלטת כב' השופטת חדד כאמור, בדבר עיכוב בירור התובענה עד להגשת כתב תביעה מתוקן ומאחר והתובעת הגישה את כתב התביעה המתוקן ביום 6/2/12 ולכן לא יכול היה לדעת כי נקבע מועד לדיון כשנה קודם לכן.

עוד טוען הנתבע, כי הוא מצוי בהליכי גירושין והוא העתיק את כתובת מגוריו לעיר אשדוד וביצע בדואר ישראל – 'דואר עוקב' בכדי למנוע מצבים מעין אלו שדברי דואר לא יובאו לידיעתם, וכי המעבר לעיר אשדוד הינו זמני בלבד עד לסיום הליכי הגירושין.

בשל העובדה שהחלטה נשלחה למושב ערוגות ונמסרה לידי חמותו של הנתבע ועל רקע סכסוך הגירושין לא הובאה לידיעתו של הנתבע.

הנתבע ציין כי מנהל התובעת מתגורר במושב ערוגות בסמוך לדירה בה היה מתגורר קודם למעברו והוא ידע שהוא אינו מתגורר עוד במושב ערוגות. כמו כן הגיע הנתבע למסירת מסמכים למשרדו של מנהל התובעת מכיוון שידע שהוא אינו מתגורר עוד במושב.

התובעת הגישה תגובתה להתייחסות הנתבע, וטענה כי להחלטת כב' השופטת חדד אין כל השפעה על מועד דיון שנקבע חודשים קודם למתן ההחלטה בדבר מועד הדיון, לא ניתנה כל החלטה המורה על ביטול הדיון ומשכך לא היה יסוד או הצדקה למחשבתו של הנתבע כי הדיון בוטל.

נראה אפוא כי יש טעם בדברי ב"כ התובעת כי אין כל קשר בין החלטת כב' השופטת חדד בדבר עיכוב בירור התובענה עד להגשת כתב תביעה מתוקן במסגרת ההליך שהתנהל לפניה לבין מועד הדיון שנקבע במסגרת הליך זה שלפניי כאשר כבר הוגש כתב תביעה מתוקן ביום 6/2/12 ומשכך בוטל עיכוב בירור התובענות.

באשר להמצאת הזימון לנתבע, בית המשפט הביע דעתו כבר בהחלטה מיום 21/6/12 כי במקרה דנן היה על הנתבע לעדכן כתובתו ומה שלא עשה כן עליו ליטול האחריות לכך שלא ידע על תוכן ההזמנה- מועד הדיון.

הנתבע אף אינו יכול לגלגל לפתחו של מנהל התובעת בכך שידע הוא כי הנתבע אינו מתגורר במושב ערוגות לשם נשלחה ההזמנה לדיון, מכיוון שמנהל התובעת אינו זה ששלח ההזמנה ולא היה בשליטתו לדעת להיכן נשלחה ההזמנה ואין זה מתפקידו לוודא שההזמנה לדיון הובאה לידיעתו של הנתבע.

מכל מקום, על מנת שלא לחסום את דרכו של הנתבע בהצגת טיעוניו וליתן לו את יומו בבית המשפט, בהתחשב במגמה הנוהגת בפסיקה, ובשים לב לכך שהגם שטעותו של הנתבע לא אמורה היתה לקרות, השתכנעתי, כי אמנם מדובר בטעות, מצאתי מקום להימנע ממתן פסק דין ואני קובעת מועד נוסף לישיבת קדם משפט ליום 21/1/13 בשעה 10:00 לפניי .

עם זאת הואיל והתובעת התייצבה לדיון אליו לא התייצב הנתבע באופן שניתן היה למנוע זאת אילו הייה הנתבע אחראי לדאוג לעדכן כתובתו החדשה ובנסיבות תיק זה, אני מוצאת לחייב התובעת בהוצאות הנתבעת בסך של 1,000 שישלמו בתוך 30 ימים מהיום.

מכל מקום, המזכירות תוודא, כי כתובתו של הנתבע, כפי שהיא מופיעה בבקשתו האחרונה, היא אמנם הכתובת המעודכנת בתיק.

ניתנה היום, כ' אב תשע"ב, 08 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: